Fuerte de San Cristobal

Derrumbes en el Fuerte de San Cristobal:

¿Debemos los ciudadanos pagar el arreglo de una obra recién ejecutada?

La memoria ha de llevarnos  a  recordar como un proyecto presentado a la opinión pública como "eliminación de patologías y humedades” en la Puerta de Trinidad acabó con parte del muro en el suelo.  Se apresuraron a explicarnos que la culpa del derrumbe fueron unas “obras chapuceras “ que se realizaron en esa parte del muro en los años 30 de la centuria pasada.  Evidentemente ni nos lo creímos nosotros, ni el resto de la ciudadanía. La no impermeabilización en la parte superior de la puerta por falta de presupuesto, el enlucido y el tapado de los mechinales que aireaban la parte baja del muro fueron las causas que provocaron dicho derrumbe.  La broma nos costó mas de doscientos mil euros.
Si el proyecto de “eliminación de patologías y humedades”, no estaba suficientemente dotado (como trataron de justificar el despropósito), lo mas ético hubiera sido decir que no se ejecutase, por sentido de responsabilidad.

Cara derrumbada antes de la rehabilitción aguantando hasta que se la ha metido mano.

De todos es conocida la polémica que suscitaron las obras interiores del fuerte de San Cristóbal y la sorpresa que nos produjo el derrumbe de la cara del baluarte izquierdo a los pocos meses de su apertura. Uno de los pocos lugares que requirieron intervención al recalzar la parte baja de la escarpa.

Si en Puerta Trinidad toda la ciudad pudo contemplar, estudiar y fotografiar aquel incidente, ahora el Ayuntamiento cerró el fuerte para preservar la integridad de los visitantes o simplemente para que esta vez nadie pudiera contemplar, estudiar o fotografiar las posibles causas del derrumbe. 

Mala suerte o mal trabajo. Ahora no cabe echar las culpas a posibles reconstrucciones chapuceras de décadas anteriores. Por eso nadie dio la cara. Es mas que evidente que la intervención para calzar esta zona provocó el derrumbe del mismo.


Desde Amigos de Badajoz volvemos a pedir al Consistorio que muestre a los ciudadanos los informes periciales de las posibles causas del derribo. Que explique las causas, o al menos permita que los técnicos de esta Asociación accedan al lugar antes de que se retiren los escombros y puedan estudiarlas. Primero por transparencia y respeto a los ciudadanos y segundo porque queremos saber quien debe pagar este desaguisado. Los ciudadanos no, ¿verdad?.

De momento el Ayuntamiento se ha apresurado a presentar el proyecto de recuperación del lienzo en Patrimonio, pagar los ochenta mil euros y contratar a la constructora para intentar abrir el Fuerte antes de las próximas elecciones, lo cual está bien, aunque la misma prisa debieron darse con la Puerta de Trinidad.

La empresa que realizó la rehabilitación de San Cristóbal, fue la misma que realizó los penosos trabajos en la Puerta de la Trinidad y que ahora volverá a levantar el lienzo caído, según explica la Concejala de Turismo,  por lo que debemos suponer que queda descartada su implicación en el derrumbe para los técnicos municipales.

Por todo esto, apremiamos al Alcalde a mover ficha y exigir cuanto antes las responsabilidades a quienes crea oportuno y no marearnos para dejar este asunto en el olvido y que la ciudadanía pase página como tantas veces.

Comisión Política de Patrimonio

Ingerencia política para aprobar la urbanización del Campillo

 

Foto composición de como quedarán los chalets tipo referenciado a la construcción aún en pie y a la altura de la torre.

DESDE la Aso­cia­ción Ami­gos de Ba­da­joz ve­ni­mos di­cien­do in­sis­ten­te­men­te que la Co­mi­sión Pro­vin­cial de Pa­tri­mo­nio His­tó­ri­co de Ba­da­joz, de­pen­dien­te or­gá­ni­ca­men­te de la Di­rec­cion Ge­ne­ral de Pa­tri­mo­nio Cul­tu­ral y es­ta a su vez de la Con­se­je­ría de Edu­ca­cion y Cul­tu­ra ado­le­ce de un dé­fi­cit de re­pre­sen­ta­ción de aso­cia­cio­nes o ins­ti­tu­cio­nes in­de­pen­dien­tes que ener­va to­tal­men­te su efi­ca­cia a la ho­ra de acor­dar sus de­ci­sio­nes en los gran­des te­mas (y en los me­no­res), re­la­ti­vos a la in­ter­ven­ción de nues­tro Pa­tri­mo­nio. Una vez mas se ha pues­to de ma­ni­fies­to con mo­ti­vo del pro­yec­to de ur­ba­ni­za­ción de la zo­na del Cam­pi­llo. Po­cas ve­ces se ha pro­du­ci­do una abs­ten­ción tan sig­ni­fi­ca­ti­va, co­mo la de la se­sión del dia 24, a car­go de los miem­bros de la Fe­de­ra­ción Ex­tre­me­ña de Mu­ni­ci­pios, Aso­cia­ción de ve­ci­nos del Cas­co An­ti­guo, Dipu­tación Pro­vin­cial y co­le­gios de ar­qui­tec­tos y de apa­re­ja­do­res.
 
La úni­ca Aso­cia­ción que vo­to en con­tra fue Ami­gos de Ba­da­joz, que al­gu­na ra­zón ten­drá, cuan­do es­ta vez no ha si­do una ex­cep­ción, co­mo en tan­tas oca­sio­nes, en las que se pro­du­ce ca­si una­ni­mi­dad en el pro­nun­cia­mien­to fa­vo­ra­ble a in­ter­ven­cio­nes de las Ad­mi­nis­tra­cio­nes en nues­tro Pa­tri­mo­nio. No hay que ser muy sa­gaz pa­ra en­ten­der por qué se ha da­do in­for­me fa­vo­ra­ble a las pre­ten­sio­nes del Ayun­ta­mien­to, a pe­sar de que es­te no ha pre­sen­ta­do la do­cu­men­ta­ción que la pro­pia Co­mi­sion de Pa­tri­mo­nio es­ti­mó ne­ce­sa­ria pa­ra pro­nun­ciar­se en un asun­to tan sen­si­ble y tan de­li­ca­do co­mo es la pre­ten­di­da in­ter­ven­ción en el Cam­pi­llo.
 
Nues­tros lec­to­res lo en­ten­de­rán fá­cil­men­te si te­ne­mos en cuen­ta que el nu­me­ro de re­pre­sen­tan­tes de­sig­na­dos, en su ma­yo­ría, por la pro­pia Di­rec­ción Ge­ne­ral de Pa­tri­mo­nio, y otros or­ga­nos de la Jun­ta de Ex­tre­ma­du­ra su­pe­ran con cre­ces a los que pue­den ex­pre­sar­se li­bre­men­te sin que se vean obli­ga­dos a ac­tuar con lo que en de­re­cho po­lí­ti­co se lla­ma «man­da­to im­pe­ra­ti­vo». Pues de otra for­ma es im­po­si­ble tra­gar­se la rue­da de mo­lino de que un in­for­me emi­ti­do por un fun­cio­na­rio del Ayun­ta­mien­to sus­ti­tu­ya la ri­gu­ro­sa do­cu­men­ta­ción exi­gi­da en la se­sion an­te­rior y no pre­sen­ta­da. Al me­nos pa­ra cu­brir el ex­pe­dien­te pu­die­ron dar op­cion a que se pre­sen­te un in­for­me con­tra­dic­to­rio al pre­sen­ta­do por el alu­di­do fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal.

 Llama la atención la forma de sustituir en las reuniones a los funcionarios para adaptarse al resultado que le interesa obtener a la Dirección Generla política de turno

La Co­mi­sion Pro­vin­cial de Pa­tri­mo­nio, es un ór­gano de­li­be­ran­te y con­sul­ti­vo y tie­ne en­co­men­da­da una al­ta fun­cion en la de­fen­sa del pa­tri­mo­nio. Sus in­for­mes son pre­cep­ti­vos pe­ro no vin­cu­lan­tes, co­mo no lo son los emi­ti­dos por nin­gun or­gano se­me­jan­te, sal­vo que una ley asi lo de­ter­mi­ne, pe­ro su cau­dal de pres­ti­gio lo es­tá de­rro­chan­do la Jun­ta de Ex­tre­ma­du­ra por no dic­tar un nue­vo De­cre­to en el que la re­pre­sen­ta­ción de la Ad­mi­nis­tra­cio­nes y de las ins­ti­tu­cio­nes in­de­pen­dien­tes es­té equi­li­bra­da. Mien­tras es­te­mos co­mo es­ta­mos, la Ley de Pa­tri­mo­nio so­lo se­rá apli­ca­ble al mo­des­to ciu­da­dano que no pue­de acu­dir a en­fren­tar­se a la po­de­ro­sa Ad­mi­nis­tra­ción con sus pro­pios me­dios, ya que en­ci­ma es­ta cuen­ta con una le­gión de ase­so­res, a quie­nes pa­ga­mos en­tre to­dos los con­tri­bu­yen­tes. Pe­ro no ol­vi­de­mos que no so­mos tan po­cos los que no que­re­mos con­sen­tir tan­tos ex­ce­sos por par­te de las Ad­mi­nis­tra­cio­nes.

El colegio de Aruiqtectos propopne un debate profesional
11-V-2015 El parque Ascensión se una a la Lista Roja de Patrimonio
18-V-2015 Velas por la protección del Campillo. manifiesto de los partidos políticos.

Anfiteatro de Mérida: Patrimonio de la Humanidad

Uso inadecuado del patrimonio en Mérida

Queremos denunciar públicamente las intenciones de la junta de Extremadura y del Ayuntamiento de Mérida de celebrar un torneo de pádel en la arena del anfiteatro romano de Mérida y así unirnos al sentir de cientos de Extremeños. Ésta Asociación considera una agresión injustificable la celebración de dicho acontecimiento en un monumento con más de 2000 años de antigüedad y declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco.

Así mismo, insta al máximo responsable de la Junta de Extremadura a adoptar las medidas oportunas para que por la Consejería de Educación y Cultura se disponga de un lugar alternativo que no ponga en riesgo ningún bien monumental de la capital autonómica, ni suponga la suma de un atentado más a la lista de atentados patrimoniales cometidos en nuestra comunidad autónoma por quienes más deben velar por el patrimonio histórico. Desde Amigos de Badajoz no entendemos que se pretenda promocionar un lugar poniendo en peligro los mayores valores del mismo.

Invocamos,

el Articulo 7 de la Ley  16/1985 del Patrimonio Histórico Español, de 25 de junio; “Los ayuntamientos cooperarán con los Organismos competentes para la ejecucion de esta Ley en la conservación y custodia del patrimonio Español comprendido en su término municipal, adoptando las medidas oportunas para evitar su deterioro, perdida o destrucción. Notificarán a la administración competente cualquier amenaza, daño o perturbación de su función social que tales bienes sufran, así como las dificultades y necesidades que tengan para el cuidado de estos bienes. Ejercerán asimismo las demás funciones que tengan expresamente atribuidas en virtud de esta Ley”

y el articulo 8 de la misma Ley: “ 1º. Las personas que observen peligro de destrucción o deterioro en un bien integrante del Patrimonio Histórico Español deberán, en el menor tiempo posible, ponerlo en conocimiento de la administración competente, quien comprobará el objeto de la denuncia y actuará con arreglo a los que en esta ley se dispone”

No hacemos referencia a la Ley de Patrimonio de la Comunidad autonoma de Extremadura, que prácticamente es una copia de la anterior porque sistemáticamente se incumple por parte de la Junta de Extremadura.

Lugar donde firmar en change.org:
Firmas dirigidas contra las casas publicitarias del evento deportivo.
Firmas dirigidas contra el Ayto y el Gobex.

Bandera de la ciudad

 Por una buena causa: Adquiera unas bonitas camisetas deportivas con la bandera de la ciudad.

La Asociación Amigos de Badajoz junto con la Asociación Cívica Ciudad de Badajoz, hemos elaborado unas camisetas con el fin de impulsar la propuesta de Bandera para la ciudad de Badajoz que ambas asociaciones realizaron hace ya varios años al Ayuntamiento de nuestra ciudad.


Ambas asociaciones en su ánimo por recuperar las señas de identidad propias de la ciudad, se propusieron hace años rescatar la bandera de Badajoz que dejó de ondear a mediados del siglo XIX, lo cual convierte a nuestra ciudad en la única capital de provincia sin bandera. Tras consultar a expertos como la Sociedad Española de Vexilología, llegamos a nuestra propuesta la cual podría describirse de la siguiente manera: "bandera rectangular, de proporciones 2:3, de color carmesí con el escudo en el centro". El color carmesí es el color propio del reino de León, en el cual se integra la ciudad de Badajoz en 1230, tras la reconquista llevada a cabo por el rey Alfonso IX.

La idea es hacer nuestra propuesta visible en las calles, de tal manera que el ciudadano de Badajoz se familiarice con ella y la haga suya, interiorizándola como símbolo que nos representa a todos y así, frente a la presión social, tratar que el Ayuntamiento se incline por ésta opción abandonando así la inacción y el desinterés con los que lleva actuando con respecto a este asunto en los últimos años.


Se trata de un diseño moderno y muy atractivo en el que prima el color carmesí, obra de Rafael Martín Granado, integrante de la Asociación Cívica, pero consensuada por ambas agrupaciones, en las que además aparecen sus respectivos logos.


Los dos modelos podrán ser adquiridos por quien lo desee en Serigrafía Badajoz, calle Nueva Creación, nave 1 (junto al bar Tranvía), al módico precio de 6 euros, precio de coste, no obteniendo por tanto ninguna de las asociaciones beneficio económico alguno.

Animamos a todos los ciudadanos a lucir con orgullo su ciudad y a reivindicar la recuperación de la Bandera de Badajoz.