Comisión Política de Patrimonio

Ingerencia política para aprobar la urbanización del Campillo

 

Foto composición de como quedarán los chalets tipo referenciado a la construcción aún en pie y a la altura de la torre.

DESDE la Aso­cia­ción Ami­gos de Ba­da­joz ve­ni­mos di­cien­do in­sis­ten­te­men­te que la Co­mi­sión Pro­vin­cial de Pa­tri­mo­nio His­tó­ri­co de Ba­da­joz, de­pen­dien­te or­gá­ni­ca­men­te de la Di­rec­cion Ge­ne­ral de Pa­tri­mo­nio Cul­tu­ral y es­ta a su vez de la Con­se­je­ría de Edu­ca­cion y Cul­tu­ra ado­le­ce de un dé­fi­cit de re­pre­sen­ta­ción de aso­cia­cio­nes o ins­ti­tu­cio­nes in­de­pen­dien­tes que ener­va to­tal­men­te su efi­ca­cia a la ho­ra de acor­dar sus de­ci­sio­nes en los gran­des te­mas (y en los me­no­res), re­la­ti­vos a la in­ter­ven­ción de nues­tro Pa­tri­mo­nio. Una vez mas se ha pues­to de ma­ni­fies­to con mo­ti­vo del pro­yec­to de ur­ba­ni­za­ción de la zo­na del Cam­pi­llo. Po­cas ve­ces se ha pro­du­ci­do una abs­ten­ción tan sig­ni­fi­ca­ti­va, co­mo la de la se­sión del dia 24, a car­go de los miem­bros de la Fe­de­ra­ción Ex­tre­me­ña de Mu­ni­ci­pios, Aso­cia­ción de ve­ci­nos del Cas­co An­ti­guo, Dipu­tación Pro­vin­cial y co­le­gios de ar­qui­tec­tos y de apa­re­ja­do­res.
 
La úni­ca Aso­cia­ción que vo­to en con­tra fue Ami­gos de Ba­da­joz, que al­gu­na ra­zón ten­drá, cuan­do es­ta vez no ha si­do una ex­cep­ción, co­mo en tan­tas oca­sio­nes, en las que se pro­du­ce ca­si una­ni­mi­dad en el pro­nun­cia­mien­to fa­vo­ra­ble a in­ter­ven­cio­nes de las Ad­mi­nis­tra­cio­nes en nues­tro Pa­tri­mo­nio. No hay que ser muy sa­gaz pa­ra en­ten­der por qué se ha da­do in­for­me fa­vo­ra­ble a las pre­ten­sio­nes del Ayun­ta­mien­to, a pe­sar de que es­te no ha pre­sen­ta­do la do­cu­men­ta­ción que la pro­pia Co­mi­sion de Pa­tri­mo­nio es­ti­mó ne­ce­sa­ria pa­ra pro­nun­ciar­se en un asun­to tan sen­si­ble y tan de­li­ca­do co­mo es la pre­ten­di­da in­ter­ven­ción en el Cam­pi­llo.
 
Nues­tros lec­to­res lo en­ten­de­rán fá­cil­men­te si te­ne­mos en cuen­ta que el nu­me­ro de re­pre­sen­tan­tes de­sig­na­dos, en su ma­yo­ría, por la pro­pia Di­rec­ción Ge­ne­ral de Pa­tri­mo­nio, y otros or­ga­nos de la Jun­ta de Ex­tre­ma­du­ra su­pe­ran con cre­ces a los que pue­den ex­pre­sar­se li­bre­men­te sin que se vean obli­ga­dos a ac­tuar con lo que en de­re­cho po­lí­ti­co se lla­ma «man­da­to im­pe­ra­ti­vo». Pues de otra for­ma es im­po­si­ble tra­gar­se la rue­da de mo­lino de que un in­for­me emi­ti­do por un fun­cio­na­rio del Ayun­ta­mien­to sus­ti­tu­ya la ri­gu­ro­sa do­cu­men­ta­ción exi­gi­da en la se­sion an­te­rior y no pre­sen­ta­da. Al me­nos pa­ra cu­brir el ex­pe­dien­te pu­die­ron dar op­cion a que se pre­sen­te un in­for­me con­tra­dic­to­rio al pre­sen­ta­do por el alu­di­do fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal.

 Llama la atención la forma de sustituir en las reuniones a los funcionarios para adaptarse al resultado que le interesa obtener a la Dirección Generla política de turno

La Co­mi­sion Pro­vin­cial de Pa­tri­mo­nio, es un ór­gano de­li­be­ran­te y con­sul­ti­vo y tie­ne en­co­men­da­da una al­ta fun­cion en la de­fen­sa del pa­tri­mo­nio. Sus in­for­mes son pre­cep­ti­vos pe­ro no vin­cu­lan­tes, co­mo no lo son los emi­ti­dos por nin­gun or­gano se­me­jan­te, sal­vo que una ley asi lo de­ter­mi­ne, pe­ro su cau­dal de pres­ti­gio lo es­tá de­rro­chan­do la Jun­ta de Ex­tre­ma­du­ra por no dic­tar un nue­vo De­cre­to en el que la re­pre­sen­ta­ción de la Ad­mi­nis­tra­cio­nes y de las ins­ti­tu­cio­nes in­de­pen­dien­tes es­té equi­li­bra­da. Mien­tras es­te­mos co­mo es­ta­mos, la Ley de Pa­tri­mo­nio so­lo se­rá apli­ca­ble al mo­des­to ciu­da­dano que no pue­de acu­dir a en­fren­tar­se a la po­de­ro­sa Ad­mi­nis­tra­ción con sus pro­pios me­dios, ya que en­ci­ma es­ta cuen­ta con una le­gión de ase­so­res, a quie­nes pa­ga­mos en­tre to­dos los con­tri­bu­yen­tes. Pe­ro no ol­vi­de­mos que no so­mos tan po­cos los que no que­re­mos con­sen­tir tan­tos ex­ce­sos por par­te de las Ad­mi­nis­tra­cio­nes.

El colegio de Aruiqtectos propopne un debate profesional
11-V-2015 El parque Ascensión se una a la Lista Roja de Patrimonio
18-V-2015 Velas por la protección del Campillo. manifiesto de los partidos políticos.

Modificación de proyectos y mas informes

Comisión de Patrimonio de 30 Enero de 2015

La pasada Comisión de Patrimonio de 30 de enero trató entre otros temas, el proyecto de ejecución de las obras de Biblioteconomía, el  proyecto de ejecución “pendiente de legalidad patrimonial”, del edificio de la Calle Joaquín Costa promovido a titulo particular, por la arquitecta municipal que casualmente firmó el proyecto de ejecución del cubo por “mandato imperativo” y las instalaciones de aire acondicionado del Museo de Bellas Artes de Badajoz. Fue presidida por la Sra. Directora Gral. y su “corte” de altos funcionarios venidos expresamente de Mérida para tan señalada ocasión.

Pues bien, dando ejemplo de lo que debe ser éticamente un órgano colegiado, donde sus deliberaciones deben de plasmarse antes en un acta,  el Gobierno de Extremadura saca un comunicado de prensa mientras ésta Comisión de Patrimonio estaba reunida, especificando los acuerdos tomados sobre el proyecto de ejecución del Cubo.

Una vez mas evidencian que no solo las decisiones de la Comisión de Patrimonio están de antemano tomadas, y controladas políticamente, sino que la nota de prensa estaba ya redactada a sabiendas de lo que la propia Comisión iba a determinar, demostrando la falta de respeto hacia los pocos miembros independiente que nos encontramos en dicha Comisión y el poco respeto a la institución.

Aclarado este punto, pueden leer íntegramente el comunicado emitido por el Gobierno Regional

Pulse aqui para leer comunicado del Gobex

Ante este comunicado la AdB quiere exponer lo siguiente:

La Comision Provincial de Patrimonio de Badajoz, continua en el camino emprendido sin saber ni a donde va, ni lo que debe hacer en lo que concierne a las obras que se deben realizar en la Facultad de Biblioteconomia en cumplimiento de la sentencia del TSJEX, ratificada por el Tribunal Supremo.

Está mostrando una preocupacion enfermiza porque las obras se lleven a cabo de una manera tan escrupulosa como irresponsable. Olvida que esa preocupacion debio ejercerla cuando se hicieron las obras que dieron lugar al recurso y a la sentencia. 

Actua por mandato de la Direccion General de Patrimonio y esta olvida tambien que el Tribunal Supremo hizo suyo el reproche contenido en el informe de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, emitido en su dia, aduciendio que los instrumentos de control de los que dispone dicha Direccion General fallaron de manera clamorosa, como por otra parte venia alegando la Asociacion de Amigos de Badajoz. A saber:

1º.- Control de los acuerdos de las Corporaciones Locales y su facultad, conforme a la la normativa de Regimen Local, vinculante para la Junta de Extremadura, de impugnarlos ante la Jurisdiccion contencioso-administrativa, cuando se aprecie que van en contra del ordenamiento juridico.

2º.- La Comision Provincial de Patrimonio informo favorablemente las obras que dieron lugar al recurso. Si hubiera actuado con el rigor que se espera de ella, no habriamos llegado a esta situacion de la que tanto se lamenta el Sr. Alcalde.

3º.- Las facultades de inspeccion y sancion de la Dirección General brillaron por su ausencia. Dicho esto, ahora la unico que puede hacer la Direccion General es coadyuvar con el Ayuntamiento de Badajoz para que el cumplimiento de la sentencia se lleve a cabo con la mayor diligencia posible, sin merma del rigor, con el que debe actuarse, sin perderse en un bosque de informes que debió pedir a la vista del expediente de la Licencia de Obras, y no ahora.

 El TSJEX puede perder la paciencia y aplicar el art. 112 de la Ley de la Jurisdiccion contenciso- administrtiva con exigencia de responsabilidades por la demora injustificada en el cumplimientop de la sentencia. El empecinamiento de pedir y pedir infomes y convocar sesiones de la Comision Provincial de Patrimonio es absolutamente impertinente.
El Periodico Extremadura.   Diario HOY

Dilación en la ejecución de Sentencia Judicial

LA COMISION PROVINCIAL DE PATRIMONIO

(El próximo 30 de enero se verá el proyecto de ejecución de las obras de Biblioteconomía)

La Comisión Provincial de Patrimonio es una institución de hondas raíces históricas, cuyo precedente más antiguo es la Comisión de Monumentos de Badajoz, creada por la Real Orden de 13 de junio de 1844.

 En su dilatada singladura ha cumplido un papel fundamental, y en ella dejaron profunda huella  personajes ilustres como Tomás Romero de Castilla, que permaneció durante 38 años como secretario, pero que su labor fue mas allá, erigiéndose en su tiempo protagonista indiscutible de la institución.

José López Prudencio, Adelardo Covarsí Yustas y Antonio del Solar y Taboada desempañaron también una labor relevante en ella, en orden a la  conservación de nuestro Patrimonio.

    Sin embargo la actual Comisión Provincial de Patrimonio regulada por Decreto de 13 de junio de 2001, de la Junta de Extremadura, anda un tanto desorientada en sus fines y en sus procedimientos.

Y digo esto porque parece que algunos de sus integrantes no han leido o han olvidado algo tan esencial, exigido en las oposiciones a funcionarios (incluso para alcanzar algún puesto en las de menor categoría), como el Articulo 1, punto 1, de la Constitución Española que dice “España se constituye en un estado social y democrático de derecho……” . Ya comienza, nuestra Ley de leyes,  haciendo una afirmación categórica de la importancia que el derecho tiene en las decisiones de todos los Poderes públicos. 

A esto hay que añadir el primer párrafo de la exposición de motivos de la Ley 29/1998 reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, pieza capital de nuestro estado de derecho, por la que se le atribuye de manera palmaria, la misión de controlar la legalidad de la actividad administrativa, garantizando los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos frente a las extralimitaciones de las administraciones publicas.

    Y si finalmente tenemos en cuenta que el máximo garante de la interpretación de las leyes es el Tribunal Supremo, habremos de concluir que ante una resolución que en su día fue adoptada por el TSJEX, confirmada por nuestro mas Alto tribunal, no cabe nada más que cumplirla con la mayor diligencia posible.

No obstante, la Comisión Provincial de Patrimonio, sorprendentemente, haciendo un lamentable alarde de confusión en sus competencias, se empecina en que no es suficiente lo dispuesto por la Jurisdicción en su mas alta magistratura y el próximo día 30 de los corrientes examinará unos informes, en la peregrina intención de comprobar si lo ordenado por el Tribunal Supremo, respecto de la ejecución de la ya famosa sentencia de demolición de parte de las obras que en su día se realizaron en la Facultad de Biblioteconomía, incumple la Ley de Patrimonio.

Su actuación en este sentido es un total despropósito ya que pone en duda si el Tribunal Supremo ha interpretado bien la Ley mencionada, cuando lo que procede no es que la Comisión controle una decisión del Tribunal Supremo, sino que los servicios jurídicos de la Junta de Extremadura corrijan una actuación tan irresponsable de la Comisión de Patrimonio y propongan alguna medida para enmendar tan desafortunada actuación, de tal forma que esta no desborde nuestro Ordenamiento  jurídico.   

Hay que reprochar, por otra parte, a la Junta de Extremadura que mantenga vigente un Decreto que ya está muy obsoleto y lo sustituya por otro en el que su composición esté mas equilibrada. De sus 16 miembros la mayoría son funcionarios (no es que tenga nada contra ellos, yo trabajé para la Administración del Estado toda mi vida laboral), y evidentemente hay que compensar su proporción con mayor representación de Ayuntamientos y mayor representación, también, de asociaciones que defienden el Patrimonio Histórico en Extremadura, propiciando de esta manera el contraste de pareceres, siempre dentro de la normativa que regula el funcionamiento de los órganos colegiados de la Administración.

Manuel Márquez Martín
Licenciado en Derecho
(Texto publicado en el Diario HOY el 27-I-2015)

Providencia Sala del TSJEx 21/Oct/2014

Providencia de 21 / Oct / 2014  del TSJEx  requiriendo al Alcalde para que aporte el proyecto de presupuesto Municipales 2015 que acredite que está incluida la partida para la ejecución de la sentencia.

El Tribunal de Justicia de Extremadura acaba de dar otra vuelta de tuerca al Ayuntamiento de Badajoz y en especial al Sr. Alcalde con auto dictado el 21 de Octubre pasado mediante el cual le insta a que demuestre que en los próximos presupuestos municipales tenga prevista la dotación económica para el derribo de las obras ilegales efectuadas en la Facultad de Biblioteconomía. Para ello le da un plazo de 10 días con apercibimiento si no cumple.

 Por otra parte le vuelve a recordar al Alcalde y esta vez con la consideración de apercibimiento si desoye a la Sala, que en ningún caso puede estar condicionada la ejecución de la sentencia a lo que dicte la Comisión de Patrimonio dependiente de la Consejería de Educación y Cultura.

 Recordar que esta Comisión de Patrimonio se ha vuelto a enredar pidiendo de nuevo informes e intenta declarar el cubo como Bien de Interés Cultural exclusivamente para dilatar el proceso. 

Respecto al cierre de los laterales de la capilla, la sala acuerda remitir a la Real Academia de San Fernando para que se pronuncie sobre si se puede o no cerrar dichos laterales. Recordemos que la ejecución de esta parte es independiente al resto de la obra y mientras se estudia cerrar o no la capilla se debe ir ejecutando el resto de las actuaciones. Por lo tanto será la Academia de San Fernando la que se pronuncie si se puede o no se puede cerrar la capilla o si existe alternativa.

Recordar que en caso que la Universidad decidiera marcharse de esas instalaciones, cualquier día, esta capilla tiene que cerrarse y el gasto será por parte del Ayuntamiento.

 La generación de gastos que le pudieran llevar a la Academia de San Fernando correrá a cargo del Ayuntamiento.

Comisión de Patrimonio de Enero

Antenas

En la pasada comisión de patrimonio de enero, se presentó un expediente para instalar una antena de telefonía en la Plaza Alta de Badajoz. No debe el Ayuntamiento escudarse en esta comisión de patrimonio para negar la instalación de la referida antena. Por el contrario debe normalizar su política de telefonía para que esta situación esté convenientemente regulada. Aun así la comisión con buen criterio informó desfavorablemente a instalar una antena de móviles en la Plaza Alta.
Aprovechando la ocasión que se hablaba de antenas, la Asociación presentó una foto del antiguo Hospital Militar para ilustrar las instalaciones de antenas que la Universidad dispone en este elemento protegido. Pensamos que ha pasado demasiado tiempo desde que se instalaron y que hoy se dispone de antenas de muy reducidas dimensiones que realizan la mismo o mejor función de radioenlace.  Lá comisión de patrimonio informa favorablemente a la petición de la Asociación que será elevada a la UEX.

Puerta de la Trinidad

En septiembre de 2010 la Comisión informó favorablemente  al proyecto de  restauración de la Puerta Trinidad indicandose que se trataba de eliminar humedades. Dicho expediente de restauración fue rechazado por la Asociación. Pues bien, a instancia de Amigos de Badajoz, la Comisión solicita al Ayuntamiento un informe técnico sobre el origen del derrumbe, aunque nos hubiera gustado mas que fueran los propios técnicos de la Consejería de Educación y Cultura los que elaboraran el informe. Dudamos que el informe del Consitorio ponga un poco de luz a las causas del derribo.