Ayuntamiento abierto 22-II-2017

 Esta es la pregunta que hemos realizado en la jornada de participación ciudadana que convocó el Ayuntamiento de Badajoz en la sesión celebrada el 22 de Febrero de 2017:

Peticion para conocer el Plan Director de las

 Fortificaciones de la Ciudad de Badajoz

¿Se acuerdan ustedes de aquel Plan Director de las Fortificaciones de la Ciudad de Badajoz que sacó el Ayuntamiento? Se adjudicó por 83.700€. La fecha de presentación del Plan Director tuvo su fin el 31 de Junio de 2013. (vamos camino de 4 años).

Nadie pone en duda que el Plan Director del Hospital condicionará el futuro del centro histórico de la ciudad. Pues el Plan Director de las Fortificaciones Abaluartadas condicionará  el patrimonio y todo el tramo urbano que le rodea, por lo tanto también condicionará el futuro de la ciudad de Badajoz.

Este plan que pretende poner en valor y recuperar nuestro patrimonio, incluía el estudio de los enclaves amurallados desde la perspectiva histórica, cultural, turística y urbanística para los próximos 50 años, dividiéndose el proyecto en tres grandes áreas; la alcazaba, las fortificaciones abaluartadas y los elementos aislados relacionado con las fortificaciones.

En Mayo de 2014 se presenta en las casas Consistoriales parte del Plan Director relativa a la Alcazaba donde asociaciones y particulares presentamos alegaciones ingenuamente, porque nunca se nos respondió, ni supimos mas de aquello. Eso si, el Ayuntamiento con ésta medida justificaba el proceso participativo ciudadano ante la administración Europea que nos subvencionaba.

No hemos vuelto a saber nada.

Actualmente, cuado se pretende poner en valor algún tramo o parte de este patrimonio, el proyecto de ejecución correspondiente es enviado a la Comisión de Patrimonio con tanta prematura de tiempo que nos es imposible a los colectivos y ciudadanos revisar la información.

Pregunta a TODOS los grupos políticos: ¿Podríamos los ciudadanos conocer el Plan Director de las Fortificaciones Abaluartadas, de forma que pudiéramos determinar cual es la hoja de ruta y que planes de rehabilitación se pretenden hacer con nuestras murallas, sus espacios adyacentes y la interconexión entre la ciudad y su patrimonio?

Nos explicamos con ejemplos: pudiéramos conocer los ciudadanos  que se pretende hacer en el foso de la calle stadium, en las laderas del castillo, con las construcciones situadas encima de los baluartes ( Policía Nacional), se prevé un parking en el foso de la puerta de Mérida, cual es el futuro de las construcciones civiles que están situados en donde hubo muralla, es decir que futuro se proyecta para las casas militares de la avenida de colón, el bloque del edificio de los sindicatos, frente al edificio presidente, la residencia universitaria Juan XXIII, los pinos, etc., etc. Se va a reconstruir algún tramo de muralla, etc.? Soluciones a estas preguntas deben estar recogidas en este Plan Director.

En definitiva, ¿que miedo hay para que los ciudadanos conozcamos el resultado de un Plan Director que condiciona el futuro de la ciudad? ¿Tienen los representantes políticos de la ciudad algún interés por conocer el resultado de este gasto?


RegiónDigital.com
Hoy.es
 
 Mayo-2014   Presentado el Plan Director Sección Alcazaba
Junio-2014  Alegaciones que presentamos al Plan Director Sección Alcazaba

RESPUESTA  dada a este escrito por el Concejal D. Antonio Avila en la sesión del Ayuntamiento abierto con  fecha 22 de Marzo de 2017:  Se nos dice que no nos enseñan el proyecto porque aun no está terminado.

Desde AdB no entendemos como se puede responder que el Plan Director no está terminado cuando dicho Plan se adjudicó y  tenía  fecha de finalización de Junio del año 2013 y aunque se prorrogó la presentación del mismo, nunca podría prorrogarse a cuatro años que será lo que se cumpla ahora.

La mentira es además gorda y podría ser un problema para el propio Ayuntamiento, pues de ser cierto significaría que han contado con una subvención para ese proyecto que terminada la linea que lo financió, no han terminado su ejecución. Muy grave pues habrán tenido que mandar justificantes al órgano europeo que lo financió justificando el importe y su terminación.  Otra mentira a un colectivo ciudadano.

Este es el Expediente del Plan Director: 626/2013

Hospital Provincial

 "EL PLAN DIRECTOR  INICIAL, EXCLUIDO

 DE LA MESA DE CONTRATACION"

Todo apunta, según las noticias publicadas por los medios de comunicación social, a que el Plan Director del Hospital Provincial, presentado por el Presidente de la Diputación, en abril del año pasado, será corregido en lo que concierne a los aspectos mas controvertidos y cuestionados por una serie de colectivos y asociaciones tales como Amigos de Badajoz, ADENEX, la Asociación Cívica, las Asociaciones de vecinos del Casco Antiguo, Pardaleras y Huerta Rosales, Plataforma 07, Salvar el Parque Ascensión, Pro-Campillo, y algunos partidos políticos como Ciudadanos, Podemos, UPyD, Badajoz en Comun y Badajoz Adelante. Hay ausencias, de algunos partidos, que son muy elocuentes.

Todos ellos mostraron pronto, de manera ostensible, su disconformidad por el Plan y acordaron organizarse en lo que se dio en llamar PLATAFORMA EN DEFENSA DEL HOSPITAL PROVINCIAL que ha desarrollado una ardua tarea para tratar de concienciar a las autoridades competentes, especialmente a la propia Diputación y al Ayuntamiento de Badajoz, de lo desafortunado del Plan sobre todo por no respetar las características esenciales del noble edificio, su arquitectura unitaria y equilibrada, así como los valores que han hecho merecedor a este monumento del s. XVIII, de la protección de la que goza, convencidos de que el mencionado Plan incumplía totalmente la normativa que lo protege.

Se han celebrado multitud de reuniones y emitidos otros tantos comunicados de prensa y se instalaron mesas, para recogida de firmas e informativas de lo que estimaban un desastre para tan insigne monumento,  para que los ciudadanos tuvieran noticias de lo dañino de dicho Plan, culminando la tarea en una manifestación a la que acudieron mas de 1.000 ciudadanos, que saliendo de San Juan llegó a la Plaza de  San Atón donde se leyó un manifiesto y posteriormente se hizo una cadena humana abrazando el monumento.

Por la información antes aludida no se alteran, según el proyecto ganador, las fachadas que dan a las plazas de San Atón y a la de Minayo, con la pretensión disparatada de que ambas se integrarían en las respectivas plazas. con el mismo pavimento, convirtiéndose en soportales y la de Minayo además
se convertiría en una calle al aire libre que la separaría del resto del Hospital, destruyendo partes estructurales del antiguo edificio.

En este sentido conviene señalar, a quienes negaban “el pan y la sal” a la Plataforma, que alguna razón tenia ésta en sus planteamientos, y resulta oportuno poner de manifiesto que los Sres. Alcalde y Presidente de la Diputación han perdido una ocasión de oro para demostrar alguna altura política si hubiesen recibido a la Plataforma que tantas veces intentó poner en conocimiento de ambos lo que al final se ha reconocido al seleccionar un proyecto que parece se ajusta, en gran parte, a lo que se solicitaba por la Plataforma, en la que trabajaban desinteresadamente por nuestra Ciudad muchos ciudadanos de manera entusiasta y comprometida.

Estela romana aparecida en la Plaza de San José

Estela romana aparecida en la Plaza de San José 

Sin querer abrir una polémica sobre la estela romana aparecida en la Plaza de San José y la reclamación que va a dirigir la D.G. de Patrimonio a la Inmobiliaria Municipal para desmontar  la pieza y su posterior envío al museo para su almacenamiento, con seguridad a una caja de cartón en los sótanos del mismo, debemos hacer las siguientes apreciaciones:

La reutilización de elementos procedentes de otras épocas (spolia) como material constructivo es un fenómeno muy común. Ese reaprovechamiento hace que elementos de distintas épocas se integren en otras construcciones formando parte de nuevas manifestaciones arquitectónicas, que son  exponentes de otras formas y modelos culturales de valor histórico, artístico y monumental.

Si se quiere rescatar lo reutilizado se está desvirtuando ese papel en el contexto histórico-artístico en el que se han encontrado y, además, como no se puede reintegrar al sitio original -porque ya no existe- se está condenado a guardar esas piezas en un almacén. ¿Qué sería de las plazas de Zafra si se quitan los elementos reutilizados? ¿Qué se haría con las cupae de la muralla de la alcazaba de Mérida? Si se quitaran nos quedaríamos sin muralla y no recuperaríamos la necrópolis pues no se sabe de dónde las sacaron. Y si se quitaran las decenas de piezas visigodas de las murallas de Badajoz, ¿no se desvirtuaría la muralla, su estilo, su época, su percepción?

Entendemos que el espíritu de la Ley viene a expresarse de modo que si los materiales empotrados están en unos bienes de por sí históricos o monumentales -incluso protegidos en su estructura como es el caso de las casa de la Plaza de San José de Badajoz en la que ha aparecido la estela- no se puede prescindir de los elementos originales que caracterizan ese bien porque se estaría falseando.

Aun así, no decimos que no haya que quitar la pieza y llevarla al museo, dado que la Ley de Patrimonio de Extremadura en su artículo 55 punto 2 recoge lo siguiente: “El descubridor de los restos arqueológicos hará entrega del bien al museo público de la Comunidad de Extremadura que la Consejería de Cultura y Patrimonio determine o a ésta misma”, pero hasta ahora no ha sido la práctica habitual en esta ciudad, donde solamente eran almacenadas aquellas piezas cuyas estructuras eran derribadas.  En las plazas Alta y de San José se reutilizaron en algunos de sus soportales -almenos desde el siglo XVI- cimacios, capiteles y columnas que han llegado hasta nuestros días y no nos gustaría que, siguiendo el mismo criterio, como sería lo lógico, fueran cambiados por elementos postizos.

En el caso que nos ocupa, la estela o lápida romana, se ha catalogado y estudiado como elemento histórico que es y colocado en su lugar, aunque no se comunicara en tiempo y forma a la D.G. de Patrimonio, y en el futuro se debería vigilar que no se degrade. Pero el contexto en el que ha aparecido, asociado a un capitel y una columna, es también histórico y monumental y por tanto susceptible de protección en su conjunto. Sólo en el caso de peligro de deterioro sería coherente cambiarla por otra (copia o no).

Trinidad: otra oportunidad perdída

 RESULTADO FINAL SOBRE LAS OBRAS DEL BALUARTE DE LA TRINIDAD

Desde Amigos de Badajoz queremos manifestar nuestra posición sobre las obras ejecutadas en el baluarte de la Trinidad en lo que se refiere tanto a las soluciones arquitectónicas,  como a los trabajos de arqueología, musealización de los restos, etc.

El progresivo deterioro del baluarte hacia insoslayable una urgente intervención en el mismo  para consolidar y restaurar su fábrica y acondicionar el espacio interior del baluarte, por ello,  aplaudimos la decisión municipal de actuar en dicho baluarte y reafirmamos al mismo tiempo nuestro rechazo a la propuesta del plan director para las fortificaciones que prevenía colmatar el interior del baluarte con distintas obras.

La idea de partida para la recuperación del baluarte  nos pareció a muy interesante pero la plasmación material de algunas de sus propuestas no podíamos aceptarlas, así, cuando el proyecto fue examinado en la Comisión de Patrimonio, Amigos de Badajoz se abstuvo.

Dado que en  las sucesivas obras realizadas en el baluarte se había desmontado la mayor parte del terraplén  y se había puesto en peligro la estabilidad del parapeto a prueba del baluarte se ha levantado un muro de hormigón que pretende recrear el terraplén y al mismo tiempo consolidar la estructura dañada del baluarte pero la enorme superficie que ha quedado a la vista  de dicho muro de hormigón causa un profundo impacto y además puede dar pie a una falsa interpretación de la obra pues visto desde el adarve de la cara y flanco derecho pudiera dar la sensación  que dicho muro es una continuación del forro del flanco izquierdo que fue interrumpido al abrir la brecha.

El descomunal impacto de este muro ha centrado las críticas de buena parte de la ciudadanía y ha sido la causa principal del rechazo que ha causado la obra. Desde nuestra perspectiva hubiésemos preferido una solución similar a la adoptada en la cortina de la puerta de Mérida en la cual se ha restituido el terraplén sin utilizar hormigón.

Somos conscientes  que el terraplén de tierra podría obligar a reducir la anchura del adarve o bien ampliar la base del terraplén lo que reduciría el espacio libre en la base y también hubiese obligado, seguramente, a que el puente construido sobre la muralla medieval hubiese tenido menor altura y con ello no se hubiesen quedado a la vista los arcos  que soportaban el parapeto doble o aprueba.  Pese a todo entendemos que, en conjunto, el terraplén de tierra hubiese  presentado un baluarte más comprensible sobre todo si la base del terraplén se hubiese recortado y limitado con un muro como el que presentó históricamente para dejar espacio libre para el convento.

Entendemos debería estudiarse la posibilidad de un forro que simule un acabado terroso o al menos diluya su actual apariencia acerada y fría. Entendemos que el acabado actual  pudiera ser muy interesante para una obra nueva pero resulta poco acorde para la restauración del baluarte.

La escalinata  paralela a la cara izquierda nos pareció, y sigue pareciendo, un elemento muy impactante que tiene  un protagonismo desmesurado y además estimamos que no es necesaria.

Tampoco nos parece que la elección del acero corten para los canalones responda a una necesidad objetiva y nos parece un ejercicio de estilo que no compartimos.

Por último, algunos acabados de la solería del adarve y de los muros asociados a la puerta medieval resultan francamente mejorables  sobre todo dado el sobre coste de la obra de restauración aspecto éste que no queremos olvidar y denunciar pues viene siendo una perversa  costumbre en este tipo de obras.

Entre los aspectos positivos destacamos la recuperación del camino de ronda  a su cota original, los merlones con sus respectivas banquetas (sistemáticamente olvidados en las obras en la Trinidad y san Pedro) y la solería de dos baterías.

La presencia de barandillas en el adarve puede resultar más o menos impactante pero nos parece obligada su presencia tanto por motivos de seguridad como por motivos legales. El modelo de barandilla adoptado nos parece adecuado pues ofrece seguridad y al mismo tiempo resulta lo suficientemente liviana como para no interrumpir la visión del adarve desde el exterior.

La solución del puente sobre la muralla medieval también ha generado polémica si bien ha permitido dar continuidad al adarve, musealizar un tramo de la muralla medieval y dejar al descubierto dos de los arcos de sustentación  del parapeto a prueba. Dichos arcos estaban ocultos y solo han sido puestos al descubierto cuando se desmontó el terraplén para ganar espacio en el interior del baluarte en el curso de los trabajos de ajardinamiento del baluarte. En el imaginario de los pacenses los arcos formaban parte sustancial del baluarte pero desde la Asociación  de Amigos de Badajoz creemos que los arcos, al igual que los cimientos de cualquier obra, ni estaban al descubierto ni podían quedar al descubierto sin falsear el monumento.

También nos ha parecido muy acertada la reconstrucción de las garitas del baluarte que hacen que visto desde el exterior nos ofrezca una visión prácticamente completa  en lo que a  su mitad derecha se refiere.

Excavación y musealización

Las sucesivas campañas de excavación han permitido descubrir  una nueva puerta medieval (puerta de Sevilla y después de Trinidad), una torre de la muralla medieval, restos del convento de la Trinidad,  parte de la media luna de la Trinidad, grafitos de comienzos del siglo XVIII, etc.

Los restos aparecidos en la excavación definen un interesantísimo conjunto que ha sido integrado en el proyecto final. El conjunto está formado por restos de distintas épocas que nunca  estuvieron funcionando al mismo tiempo y por ello los trabajos de musealización deben  ser lo suficientemente explícitos para  hacer comprensible al gran público los distintos elementos, su evolución en el tiempo y las función de los mismos desde una perspectiva diacrónica.

En lo que se refiere a la muralla abaluartada se han incluido cinco paneles suficientemente explícitos:

-Panel en el que se desarrolla el ataque británico del año  1812
-Panel en el que se detallan las características y función del  pozo de escucha
-Panel con información sobre el convento de la Trinidad
-Panel con información sobre la puerta de la Trinidad y la muralla medieval
-Panel en el que se desarrolla una visión del baluarte en 1914

Por el contrario nos llama la atención que no se hayan mantenido o al menos marcado en el suelo las dos caras de la muralla medieval de modo que al mostrar solo una parte, la muralla se presenta como un endeble muro. Tampoco se han marcado los restos del convento que han parecido en la excavación.

Los trabajos de consolidación de los muros descubiertos nos parecen  adecuados para su conservación pero proponemos el cierre del “pasillo” generado entre ambos para preservar los interesantes grafitos aparecidos en el enlucido y evitar que se convierta en un improvisado excusado

Trasladado del monumento

La musealización  de la muralla medieval y la primitiva puerta de la Trinidad han obligado a trasladar el monumento de Ávalos  a las inmediaciones flanco derecho. Este cambio, obligado como hemos dicho,  es el cuarto que ha experimentado el conjunto escultórico desde que se instaló en el baluarte.

Las esculturas se han alineado en el nuevo emplazamiento a diferencia de la distribución en cuadro del emplazamiento anterior lo que unido a su mayor cercanía a la acera permiten que sean ahora más visibles que en el anterior emplazamiento y disposición. Por otro lado se ha trasladado la escultura original del héroe muerto al Museo de la Ciudad para evitar su deterioro tal y como se venía demando Amigos de Badajoz.

Obras y propuestas a realizar

Amigos de Badajoz  solicita que el Ayuntamiento se comprometa a:
-Instalar una réplica de la escultura del Héroe Muerto.
-Restituir el paso del adarve sobre la brecha
-Aumentar la vigilancia para evitar las pintadas como las cacas de perros, visibles a los pocos días de su inauguración
-Compromiso serio de mantenimiento y limpieza del monumento para evitar que al igual que ha sucedido con otras obras la falta de mantenimiento desluzca complemente monumento una vez realizado el enorme esfuerzo económico que estas obras suponen
-Publicación y difusión de los resultados de las excavaciones

Obas de canalización junto a la muralla

Obras de canalización junto a la muralla

Antes las quejas recibidas por parte de ciudadanos alarmados por la obra que se está realizando en el acerado ubicado entre la Ronda de Circunvalación y la calle Joaquín Costa (traseras de la Escuela de Idiomas) en la que se ha abierto una pequeña canalización y cómo podría estar afectando a la muralla que discurre a escasos milímetros, queremos puntualizar lo siguiente:

- Tenemos conocimiento de estar advertida dicha obra en la Dirección General de Bibliotecas, Museos y Patrimonio Cultural de la Junta de Extremadura (Mérida) y la Delegación Provincial de Patrimonio de Badajoz. 

-En segundo lugar, consultada la Dirección General de Patrimonio en Badajoz no se observa que la obra realizada afecte negativamente a la muralla abaluartada, reconociéndose que la obra debería haber pasado por la Comisión Provincial de Patrimonio, al ser la muralla un BIC.

- Que con motivo de la reparación de los socavones provocados por las fugas de agua, Amigos de Badajoz propuso que las obras que impliquen movimiento de tierra cuenten con seguimiento arqueológico para documentar posibles restos y evitar daños al patrimonio.

-Por último, aclarar nuestra postura, puesto que vemos que han "saltado las alarmas" de forma un tanto desmesurada. Por ello solicitamos al Excmo. Ayuntamiento de Badajoz que siga los cauces habituales en este tipo de obras que afectan al Patrimonio y solicite SIEMPRE los correspondientes informes de la Comisión y Dirección General de Patrimonio de la Junta de Extremadura y la supervisión de dicha D.G., como exige la Ley.

N.R. foto cedida por la A. Cívica